蛍の旋律に我々は如何にして幻惑されたか

　四月二日、MYSCON6にて読書会が行われた。課題本は麻耶雄嵩『螢』(幻冬舎)。
　以下、杉本が作成したカウンターレジュメと、その考察を記述する。

カウンターレジュメ

　読書会に参加した方とは異なり、『螢』を一度読んだきりで記憶が薄れている方も多いと思う。そこで、内容を思い返せるよう、実際に配布したレジュメに記述を足した。
　ページ番号は初版に基づいている。

考察

　読者は予め真相を推理できるか。再読時はその点に注意して読んだ。
　まず、二つの叙述トリックが使われている。ひとつは、暗黙の語り手が諫早ではなく長崎であること。もうひとつは、千鶴が女性であることを長崎以外は知らなかったこと。
　前者については明示されていた。p45で佐世保が説明した部屋割りは冒頭のファイアフライ館＜部分図＞と一致する。その後、p104で暗黙の語り手は島原と部屋を交換している。それを踏まえると、p182の記述から暗黙の語り手が諫早ではないことが明らかになる。
　叙述トリックが使用されていても、そのトリックによる見せかけの前提のままでは矛盾となる事実が明示されているならば、フェアである。個人的にはそう思っている。
　後者についてはp328以降にある島原の推理通りのため、ここでは繰り返さない。

　このように、二つの叙述トリックについては予め明示されていた。では、ジョージの共犯者についてはどうか。
　p166にある時刻の矛盾、p300で確認された抜け穴と時計の動作から、p303以降での島原の推理通り、抜け穴を使った人物が共犯者となる。
　それは平戸と島原、暗黙の語り手以外である。そしてボーダフォンに関する推理から大村が除外され、千鶴は共犯者として不自然なことから除外された。残りは一人である。ここで第一の叙述トリックが鍵となり、長崎ではなく諫早が共犯者と判明する。

　しかし大村と千鶴を除外する論理は厳密ではない。
　例えばボーダフォン以外の機種がラウンジにあったにも関わらず、あえてボーダフォンが使用されたならば、異なる機種でも圏外となることを確認したかったという推理の蓋然性は高い。しかし、ここでは平戸のボーダフォンが借用されたことしかわかっていない。確実に圏外であるか確認するため、機種とは関係なしに、たまたまラウンジにあった平戸のボーダフォンを借用したとも考えたくなる。
　千鶴については更に曖昧になる。階段の手摺を壊したこと、ヤシの鉢植えを倒したこと、肝試しで最後まで残ったことを挙げているが、推測の域をでない。

　叙述トリックがない従来の本格推理小説ならば、ジョージの共犯者を推理する消去法が最も重要な場面となったと思う。それこそ鍾乳洞で皆を前にして名探偵よろしく島原が推理を開陳する、という筋にでもなったかもしれない。
　しかし実際には、叙述トリックに関しては厳密でありながら、共犯者の推理については曖昧さが残る。そもそも佐世保を殺害した犯人については、ＦＵＭＩＥなのか長崎なのか推理では到達できない。
　古典的な本格推理小説では叙述トリックなどなく、殺人犯を推理することこそがなによりも重視され、作中では殺人を犯していないジョージの共犯者を巡る推理は、真犯人を推理するための材料のひとつとなっただろう。
　しかし『螢』ではそれが逆転している。

　これをどのように解釈すべきだろうか。
　いわゆる「新本格」当初、九十年代の叙述トリックは、読者に驚きを与えるためのものという印象が強かった。それが『螢』によって、古典的な本格推理小説のように、再読することで伏線や作者の技巧を味わう技巧に昇華したとも言える。
　あるいは、叙述トリックに注意が集中することで、中心となるべき犯人推理のための論理がおろそかになり、ミステリマニアしか楽しむことができない失敗作になったとも言える。

　こうも言えるかもしれない。
　本格推理小説の多くは犯人という絶対悪を名探偵という絶対善が裁く。しかし『螢』では善と悪の構図が複雑に入り組んでいる。主観と客観さえ相対的に入れ替わる。
　一般的に文学は長崎のような人物をどのように描くだろう。恐らく、このような人物でもよいところがあるという偽善を描くか、あるいは外観の歪みをそのままアンチヒーローとして描くことになると思う。
　長崎という人物の歪みを、読者に歪みと認識させず真の意味で伝えるために、本格推理小説の端正な構図を歪めた。『螢』は、他の文学ジャンルでも、従来の本格推理小説でも、決して描くことのできない人物を描いた。
　麻耶雄嵩は歪んだ鏡を提示し、その歪みの中でしか見えないものを指し示すことで、本格推理小説をユークリッド幾何学から解放した、などというのは言い過ぎだろうか。